社会元素多元化，产生了不确定性。这个不确定性，不在历史，而在人心。八十年代以来，大陆掀起一股历史的认知风潮，黄仁宇，钱穆，陈寅恪，余英时。。。这些大师们的作品，改变了我们的视野，提升了我们看历史的境界，再不济也大大拓宽了眼界，增加了知识的量。但究其治学脉络，用力方向，断然没有离开正史和文物，一味在野史与笔记小说里探寻的道理。更不用说，自己造个“另类的历史”，这些幻想和癔症的产物“更接近事实和真相，并对规律产生颠覆性的影响”。 人们怀疑历史，想要推测或者还原真正的历史，那么真正的历史真的能被还原？历史这个东西，说到底就是某年某月X日发生的某事，只有很多互相联系的“某事”通过治史的人的独特的思维线，联系在一起，才真真具有奇妙的发散性。那么，千万个治史的人的思维线互相交叉或者相互延续，历史的真相便会为全人类所认知，被百千代的人类所思考和探求。譬如<<史记>>，不过十数代人对历史的认识积中到司马迁身上而已。我刚才说的真历史在人心，是因当时一件事，最真切的描述，就是主导这件事的人及在场的诸人，内心深处的思想活动。要了解这种真实，一是正史，一则使我们有痕迹可寻，不致无的放矢；二则交待了大概的三要素，我们可以沿着路去找旁支的线索。二是当事人的文章，比如诗歌，文集，乃至日记，读书笔记。目的还是在通过同时代人的话，最后验证当事人所做的事的真实。三是文物，这是最科学也是最不科学的东西。因为它们的客观存在，可以帮助我们直接“看”到历史，每一件有价值的文物，都是一条线索，同时正做着颠覆整个或局部的认知，或是为大历史体系增砖添瓦的作用。 但是，最真实的历史其实是人心，也就是通过某种复杂的验证，得出真的思维的过程。科学严谨的数据，不是思想创造的核心。 所以，怀疑历史，没有错。千百代人的思考，并不一定抵得过某人那一瞬间的灵机。但是，所谓的颠覆，只是理解的不同，而不是歪曲事实真相。就是说，给你个点，你可以撬动地球，但是必须有一个点。这个点，就是正史。 司马非马这个人受学术界重视，呵呵，小二驽钝，不知是怎么个重视法。如果说XX罪犯连杀十人而逃窜颇受公安部的重视，我想这个“重视”可能比“争议”更具有争议吧。照小二的想法，这个作家的著作受文学的学术界的关注，应该比史学的学术界要多些。只是不满他的粉丝及马甲对他老人家的作品的歪曲，毕竟他老人家是钻研先秦文化多年的留美学者啊，值得我们尊敬。 |
