《 廉颇蔺相如传》1+ x7 _# K! Q5 y, l% N
图钉 发表于 2006-9-23 14:44 
( }) V0 X6 R: P) U7 Q* r( r: c& a* S+ o, i( f$ F5 g
搬来原作细端详：
2 N7 }& N- Z4 h- j6 I0 E) [ L
- C. h; }1 c& t( |) o6 k
2 b( e! }7 T) ]( }刚看到图钉的作品，以为是什么收藏家的宝贝。总体感觉，图钉的作品类似晋唐行草多些，大概是和他以往的临帖有关。# U" \' G; x4 o! j8 f3 d6 Z
% J3 z8 E& c/ H3 F; u0 r
俺水平不高，不敢乱说，先说俺自己临写行草书的体会。行草书的字与字之间，尤其是上下相邻的两个字，其间的关系犹如上下结构的一个字，因此，整个一行字，最好能一气呵成临写下来，否则就会出现顾此失彼的情况。这与正楷和篆隶都不同，因为这些字体每个字相对独立，字与字之间的呼应不如行草那样关系密切。所以，临写行草，同一个作品要反复临写多次才能体会到其间的奥妙，尤其是字与字、行与行之间的互相呼应。每次临写前要仔细读帖（不是读文字内容，而是琢磨书法）。这也正是临写行草书比正楷或者篆隶的困难之处。1 j9 w! R8 D+ M; I% `
0 j/ J1 T6 q( {3 `1 y6 S5 ]
总体来说，图钉的临写很精彩，基本写出原作的神韵。书法是抽象艺术，神似的重要性远胜于形似。在下佩服到佩服两个字不足以表达佩服的程度（真绕口）。
3 S& t4 X# z/ F3 \; t% R3 i/ {! X- h
对于图钉的临写的问题，虽说瑕不掩瑜，我也说说。限于时间，只就前面两行多说几句。原作第一行“廉颇者赵之良”，第一个字“廉”最后收笔的一横明显偏右，即使照顾到左上的广字头也略有些过长，紧接着“颇”字立刻收缩，“廉颇”两个字就形成了近乎一个上下结构的字，上松下紧，呼应节奏非常好。颇字紧到什么程度，只要跟第三行最后一个颇字对比就能看出来了，前者的右半部“页”很收敛。临写作品“廉颇”两个字距离太远，上下呼应就比较难了。“者”字，原作收笔两个点（相当于正楷的“日”字）分开，重心放到第一个点，第二个点放得很远，几乎跟其余部分形成左右结构。结构上虽然很放松，但是笔画却一笔一笔很清楚，包括转折之处，都近乎楷书。紧接着“赵之良”三个字一路圆转，和“者”字形成又一次节奏感。居中的“之”，轻轻带过，可以看作前后两个字的短暂过渡。临写作品，因为开始两个字距离已经偏大，“之”字又一次偏大，以至于原作的最后一个字已经没有地方。当然，对于我来说，这是事后诸葛亮，让我来写，恐怕功力更加不济。
1 F2 I! ?8 ]1 R2 _: q9 [9 {7 r2 C
. X. `0 a* ?, @; e% r1 s% f3 b第二行，原作“将也赵惠文王”。前面两个字，是收敛型，尤其是“也”字，把平常露锋收笔的左后一笔写成藏锋，嘎然而止。并且“也”字极度偏左，只占相当于半个字的位置，于是前两个字重心就偏左了，“赵惠文”三个字，大开大阖，不仅把前面偏左的重心矫正会到中间，并且又一次把整行的节奏写的一张一驰。这一行，图钉除了“也”字没有写出效果，整行的节奏把握得很好，基本写出了原作的节奏。王字因为被前一行多出了“良”字挤到下一行，就不说了。“文”字，我看着眼熟，仔细略思索，神似《兰亭序》最后一个字（后之览者亦将有感于斯文）远胜于神似黄庭坚的原帖。看来我说图钉的字更多神似晋唐行书果然不虚。嘿嘿……* o* F( L! M$ W* O) k9 ~9 }
% ~6 ?: `& T9 ] h9 l7 x" [. ^. c说完了，缩着脖子捂着脑袋准备挨砖…… |
发表于 2009-10-17 05:49:04
发表于 2009-10-17 05:50:54
发表于 2009-10-17 08:42:07
